我就不明白，西貝西貝創(chuàng )始人賈國龍，開(kāi)始招惹羅永浩干嘛？
他覺(jué)得自己吃到了預制菜，就吐槽兩句，潑臟即使他有點(diǎn)影響力，西貝但一條不怎么有爆點(diǎn)的開(kāi)始微博，在互聯(lián)網(wǎng)的永浩信息洪流里，很快也就被沖得不見(jiàn)蹤影了。潑臟
你不招惹他，西貝事情過(guò)幾天也就過(guò)去了。開(kāi)始可賈總偏偏擱這又唱又跳的永浩，穿得跟個(gè)雞毛撣子似的潑臟，非得要去告羅永浩！西貝搞得新聞鋪天蓋地，開(kāi)始熱搜一個(gè)接一個(gè)。永浩
羅永浩本來(lái)只是想呼吁國家強制飯店注明用了預制菜，真正的矛頭都沒(méi)有指向西貝。這下，西貝成功把主戰場(chǎng)搬進(jìn)了自家客廳，引火燒身，圖啥??？
你以為你是官家??？不允許別人說(shuō)你一句！
而且，賈總的各種發(fā)言和行為，更是充滿(mǎn)了邏輯謬誤、胡攪蠻纏和混淆是非，我給大家細細分析一下。
01
西貝賈之所以敢總斬釘截鐵地說(shuō)，目前西貝門(mén)店的所有菜品都不是預制菜，是基于國家嚴格的定義。
依據2024年國家六部門(mén)《通知》，預制菜需為“復熱的工業(yè)化成品”，中央廚房配送的凈菜、腌制肉等半成品（需門(mén)店二次加工）不屬預制菜。
西貝賈總認為，他們沒(méi)有一道菜是預制菜，做熟環(huán)節都在門(mén)店進(jìn)行。預制菜是成品，是將熟食加工好冷凍，再拆包裝后加熱直接食用。
他也承認，比如紅燒肉這樣的菜品，也都需要預加工很長(cháng)時(shí)間。預加工這一點(diǎn)不需要回避，但我們不是預制菜
這里有三個(gè)問(wèn)題：
第一，中央廚房做好的大鍋菜，打包分發(fā)給各個(gè)店加熱，而這一切，都在幾天內完成，算不算預制菜？
第二，中央廚房的半成品，在門(mén)店里一次性做熟十幾份或幾十份，放冰箱保存，客人點(diǎn)的時(shí)候再加熱，算不算預制菜？
第三，那些提前做到的涼糕（羅永浩就點(diǎn)了黃米涼糕）、披薩之類(lèi)的主食，算不算預制菜？
再看看羅永浩認定預制菜的理由：羊排像是隔夜重烤的味道，蔥香烤魚(yú)有蔥腥味且也是隔夜重烤的，莜面湯和牛肉土豆條也感覺(jué)是隔夜的，而且除了湯，當晚菜品“沒(méi)有一個(gè)是滾燙的”。
顯然，羅永浩代表了廣大消費者對預制菜的認知，就是，只要不是現場(chǎng)從生做到熟，都是預制菜。不管是提前做好的涼糕，還是中央廚房提前做好的菜，還是在廚房一次性做的好多份菜，都是預制菜。
雙方對預制菜的定義，似乎出現了認知上的偏差，西貝沒(méi)有預制菜，似乎也與廣大消費者的認知有出入。
當前預制菜的定義確實(shí)存在模糊地帶，但無(wú)疑，正如有博主說(shuō)的那樣，西貝是在拿預制菜的狹義定義，來(lái)反擊羅永浩作為廣大消費者的代表對預制菜的廣義的認知。
更要命的是，西貝賈總此前還為預制菜站臺，稱(chēng)“好菜全是預制出來(lái)的，預制菜是未來(lái)大趨勢”。
而在羅永浩的微博評論區，也有網(wǎng)友貼出了西貝的食材照片，顯示有“堂食袋裝”標簽，這又怎么解釋呢？
02
為了避免背上“起訴用戶(hù)”的罵名，西貝賈總還將羅永浩的“消費者身份”與他的“博主身份”做了切割。
西貝賈總認為，一個(gè)正常的消費者如果對菜品不滿(mǎn)意，西貝有非常通暢的反饋和補償機制，而羅永浩對菜品不滿(mǎn)就發(fā)微博，已經(jīng)超出正常消費者的行為了。
言下之意，西貝的消費者不滿(mǎn)意，就只能私了，不允許發(fā)到網(wǎng)上去。發(fā)到網(wǎng)上，就破壞了“商家和消費者之間健康的正常關(guān)系”。
我沒(méi)理解錯吧？
消費者對菜品不滿(mǎn)意，只要不是虛構事實(shí)和故意栽贓，在網(wǎng)上發(fā)帖吐槽和評論，是再正常不過(guò)的權利。
西貝賈總連這樣的正當權利也要沒(méi)收和抹黑，手伸得也太長(cháng)了吧？真把自己當霸道總裁了嗎？
03
羅永浩說(shuō)，西貝那么貴。西貝賈總說(shuō)，近年來(lái)最大的冤案是西貝貴，咱們憑良心說(shuō)話(huà)，（西貝）真不貴。
那我們看看羅永浩的消費。
羅永浩5個(gè)人點(diǎn)了13道菜，兩個(gè)菜點(diǎn)了雙份，一共花了830元，這是后來(lái)西貝重打的羅永浩的菜單。
西貝公布了“羅永浩菜單”（按照當天菜單補打）
胡麻油調黃瓜，23元；胡麻油炒雞蛋，43元；6塊黃米涼糕，29元；西貝面筋，39元……
5個(gè)人，消費830元，人均166元。
羅永浩還反復強調，菜量太小，怪不得5個(gè)人點(diǎn)了15道菜，幾乎全部吃完。但凡菜量大點(diǎn)，15個(gè)菜都不至于幾乎吃完。
也許西貝賈總和咱們不在同一個(gè)收入水平，人均166元才勉強吃飽，在他看來(lái)確實(shí)不貴吧。
當然，有人覺(jué)得貴，有人覺(jué)得不貴，都由消費者的不同消費水平和觀(guān)念決定的，本沒(méi)有絕對的標準。
作為老板，貴不貴，本應該尊重客人自己的評價(jià)，但西貝賈總似乎容不得消費者說(shuō)貴。
這讓我想起上面說(shuō)的，賈總把羅永浩的“消費者身份”和“博主身份”做了切割。如果羅永浩能因為大V的身份，就喪失了“吐槽權”，那西貝賈總，是不是也因為老板的身份，就喪失了西貝貴不貴的“評定權”呢？
甚至，西貝賈總，還覺(jué)得自己比竇娥還冤，都開(kāi)始胡言亂語(yǔ)了。
為了證明自己的菜不貴，西貝賈總說(shuō)，我們的利潤大約為5%。你們隨便到我們財務(wù)查。因為我們是合規企業(yè)，我們賬是不怕查的。
不是，這哪跟哪??？你們的利潤再低，也不能證明菜不貴啊，人工工資、場(chǎng)地租金、廣告營(yíng)銷(xiāo)等等，都影響到利潤，菜價(jià)并不是唯一的影響因素啊。
如果不會(huì )論證，能不能回中小學(xué)學(xué)習一下怎么寫(xiě)議論文？
而且，消費者根本也查不了你的賬，用這種方式回懟消費者的質(zhì)疑，真的很雞賊。
04
就在今天上午，微博上出現了一個(gè)熱搜：
羅永浩當面說(shuō)挺好背后說(shuō)惡心
說(shuō)的是，西貝賈總復盤(pán)了羅永浩的就餐過(guò)程，并拋出了兩個(gè)關(guān)鍵細節：
羅永浩一行人當場(chǎng)反饋“挺好”，且結賬時(shí)累積了會(huì )員積分。
但這一切都發(fā)生在他發(fā)布“真惡心”微博的“1個(gè)小時(shí)之前”。
西貝賈總困惑且憤怒，菜也幾乎吃完了，還表達了“挺好”，且要了積分，就是認可了西貝啊，為啥反手就是一個(gè)吐槽“惡心”呢？
按照西貝賈總的邏輯，羅永浩一行人，必須點(diǎn)了菜不吃浪費掉，當場(chǎng)為難服務(wù)員甚至大發(fā)雷霆，付了錢(qián)不要積分甩臉就走，似乎要這樣才能表達不滿(mǎn)。
我再次確認，西貝賈總真和一般人的腦回路不一樣。
人家花錢(qián)點(diǎn)的菜，為什么不能吃完？既然花了錢(qián)，為什么不能要積分？15個(gè)菜都幾乎吃完，有沒(méi)有可能不是味道好，而是因為菜量小呢？賈總為何不反思一下這一點(diǎn)呢？
人家吃完飯，覺(jué)得不好吃，說(shuō)“挺好”，有沒(méi)有可能只是一種敷衍，而不是認可？而且，人家對服務(wù)員說(shuō)“挺好”，沒(méi)有為難找茬，不正說(shuō)明人家有禮貌有教養嗎？
誰(shuí)規定才難吃就有義務(wù)當面告知的？又有誰(shuí)規定，當面敷衍之后，就不能在網(wǎng)上吐槽的？
而且，用【羅永浩當面說(shuō)挺好背后說(shuō)惡心】這樣的話(huà)題，不正是往對手身上潑臟水嗎？
試圖把羅永浩塑造成一個(gè)當面一套后一套的小人，那他所有的指控就不攻自破了。
不能直面問(wèn)題，而把心思放在把對方搞臭，這一招確實(shí)有點(diǎn)下作。
05
其實(shí)，西貝現在要打的，已經(jīng)是公關(guān)戰了，所以就不能用法院打官司的邏輯來(lái)迎戰。
公關(guān)戰，就是要爭取更多人的同情和好感。正面回答問(wèn)題，拿出證據反駁指控，用切實(shí)可感的方式回應質(zhì)疑。
但西貝賈總好像被氣壞了，只剩下情緒輸出，而沒(méi)有理性應對了。
我很少去吃西貝，對這家餐廳既沒(méi)有啥壞印象，也沒(méi)有好感。但我不喜歡西貝賈總在這場(chǎng)爭論中的言行。
他的言行，暴露出了眾多的問(wèn)題，邏輯混亂，爹頭爹腦，道德綁架，霸道蠻橫……
他的種種行為，傷害的不只是西貝的品牌，還有良好的社會(huì )氛圍。
尤其是對消費者公開(kāi)批評權的敵意和污名化，更是值得警惕的。這個(gè)社會(huì )別的方面的批評監督權，本就狹窄艱險，岌岌可危，現在另外一種還不算禁忌的批評監督權也受到威脅，我覺(jué)得作為一個(gè)還能寫(xiě)點(diǎn)東西的人，就必須站出來(lái)說(shuō)點(diǎn)什么了。
不是為了支持羅永浩，而是支持每個(gè)人都應該享有的批評權。
—The End—
作者：魏春亮
首發(fā)：亮見(jiàn)，ID：liangjian0624
章節評論
段評